Luyện nói tiếng Anh bằng Shadowing qua video: Evaluating Sources & Fact Checking: Crash Course Scientific Thinking #6
Chọn chế độ luyện tập
Mỗi chế độ mở một phòng luyện tập toàn màn hình.
142 câu
Nếu các câu quá ngắn hoặc quá dài, hãy bấm Edit để chỉnh sửa.
1
Are you eating a credit card's worth of plastic every week?
Bạn có đang ăn một lượng nhựa tương đương giá trị một chiếc thẻ tín dụng mỗi tuần không?
2
Uh, probably not.
Ồ, có lẽ là không rồi.
3
But if you saw headlines like this, you might worry that you are.
Nhưng nếu bạn thấy những tiêu đề như thế này, bạn có thể lo lắng rằng mình đang gặp phải tình trạng đó.
4
These days, trying to piece together what to believe can feel impossible.
Những ngày nay, việc cố gắng sắp xếp mọi thứ để biết nên tin vào điều gì có vẻ như là một điều bất khả thi.
5
But we can still find reliable, trustworthy answers, as long as we know how to look for them.
Nhưng chúng ta vẫn có thể tìm thấy những câu trả lời đáng tin cậy, miễn là chúng ta biết cách tìm kiếm chúng.
6
Hi, I'm Hank Green, and welcome to Crash Course Scientific Thinking.
Chào bạn, tôi là Hank Green, và chào mừng bạn đến với chương trình Crash Course về Tư duy Khoa học.
7
You probably already know that you shouldn't believe everything read, watch, or hear.
Có lẽ bạn đã biết rằng không nên tin tất cả những gì mình đọc, xem hay nghe.
8
On an internet where everyone is competing both for attention and to control narratives, it's no surprise that there are plenty of distortions,
Trên một mạng internet mà mọi người đều đang cạnh tranh để giành sự chú ý và kiểm soát các câu chuyện được lan tỏa, không có gì ngạc nhiên khi có rất nhiều sự bóp méo thông tin.
9
exaggerations, baseless claims, propaganda, and whatever this is.
sự cường điệu, những tuyên bố vô căn cứ, tuyên truyền, và thứ gì đó tương tự thế này.
10
But it's also home to lots of good scientific information, too.
Nhưng đây cũng là nơi chứa đựng rất nhiều thông tin khoa học hữu ích.
11
So when it comes to something as important as science, how do we figure out what's reliable?
Vì vậy, khi nói đến một lĩnh vực quan trọng như khoa học, làm thế nào để chúng ta xác định được điều gì là đáng tin cậy?
12
Well, it helps to understand how a science story like this becomes news in the first place.
Chà, sẽ hữu ích nếu ta hiểu được làm thế nào một câu chuyện khoa học như thế này lại trở thành tin tức ngay từ đầu.
13
See, that CNN article isn't the whole story.
Bạn thấy đấy, bài báo trên CNN đó không phải là toàn bộ câu chuyện.
14
It's just the part we see as consumers of science news.
Đó chỉ là phần mà chúng ta thấy với tư cách là những người tiêu thụ tin tức khoa học.
15
That science news tastes bad.
Tin khoa học đó nghe thật chán.
16
Think of it like the tip of the iceberg.
Hãy nghĩ về nó như phần nổi của tảng băng vậy.
17
There's a lot more going on below the surface.
Có rất nhiều điều đang diễn ra bên dưới bề mặt vấn đề đó.
18
CNN got the details from this report by the WWF.
CNN đã có được các chi tiết từ báo cáo này của WWF.
19
No, not the wrestling group from the 90s, the Worldwide Fund for Nature.
Không, không phải nhóm đấu vật những năm 90 đâu, mà là Quỹ Quốc tế Bảo vệ Thiên nhiên (World Wide Fund for Nature).
20
And they got it from a study they commissioned from researchers at Australia's University of Newcastle,
Và họ có được con số đó từ một nghiên cứu mà họ đã đặt hàng các nhà nghiên cứu tại Đại học Newcastle của Úc thực hiện.
21
which reported a range of possible amounts of plastic that people might consume in a week, from a high of 5 grams all the way down to 0.1 grams.
trong đó báo cáo một loạt các lượng nhựa có thể mà con người có thể tiêu thụ trong một tuần, từ mức cao nhất là 5 gam cho đến mức thấp nhất là 0,1 gam.
22
But the WWF only reported the high end of the range, saying an average person could be ingesting approximately 5 grams of plastic per week,
Nhưng WWF chỉ báo cáo mức cao nhất của khoảng ước tính này, cho biết một người trung bình có thể ăn vào khoảng 5 gam nhựa mỗi tuần.
23
about the size of a credit card.
kích thước khoảng bằng một thẻ tín dụng.
24
And that technically could be true.
Và về mặt kỹ thuật thì điều đó có thể đúng.
25
It could be that much.
Có thể là nhiều đến thế.
26
There's a lot of things that could be true.
Có rất nhiều điều có thể là sự thật.
27
It's like when an insurance company says, I could save you up to 15% or more on your car insurance.
Giống như khi một công ty bảo hiểm nói rằng, tôi có thể giúp bạn tiết kiệm tới 15% hoặc nhiều hơn cho bảo hiểm xe ô tô của bạn.
28
Up to 15% or more?
Lên đến 15% hoặc hơn?
29
That's all of the percents.
Đó là tất cả các tỷ lệ phần trăm rồi.
30
So why would they do that?
Vậy tại sao họ lại làm vậy?
31
Well, different kinds of publications have different kinds of goals.
Vâng, các loại ấn phẩm khác nhau sẽ có những mục tiêu khác nhau.
32
And as a savvy consumer of science media, it's helpful for you to consider what those goals might be.
Và là một người tiêu dùng thông thái của các phương tiện truyền thông khoa học, bạn sẽ thấy hữu ích khi xem xét những mục tiêu đó có thể là gì.
33
Like, the WWF is a nonprofit advocacy group whose goal is to preserve nature through lobbying and research.
Ví dụ, WWF là một nhóm vận động chính sách phi lợi nhuận với mục tiêu bảo tồn thiên nhiên thông qua hoạt động vận động hành lang và nghiên cứu.
34
So they might really want to sound the alarm about microplastics in order to bring people into their broader mission.
Vì vậy, họ có thể thực sự muốn gióng lên hồi chuông cảnh báo về vi nhựa để thu hút mọi người vào sứ mệnh chung của họ.
35
Considering an outlet's goals gives us, as consumers, more information to consider.
Việc xem xét các mục tiêu của một kênh truyền thông sẽ giúp chúng ta, với tư cách là người tiêu dùng, có thêm nhiều thông tin để cân nhắc.
36
It gives us a broader context than just the story would alone.
Nó mang lại cho chúng ta bối cảnh rộng lớn hơn so với chỉ riêng câu chuyện đó.
37
And while I would agree that microplastics are a big deal, only reporting on the upper range to make the situation feel more urgent
Và mặc dù tôi đồng ý rằng vi nhựa là một vấn đề nghiêm trọng, việc chỉ báo cáo về mức cao nhất để làm cho tình hình có vẻ khẩn cấp hơn
38
and headline-worthy can make a situation seem a lot more dire than it actually is, and intentionally or not, be misleading.
và những câu chuyện gây sốc trên tiêu đề có thể khiến một tình huống có vẻ nghiêm trọng hơn nhiều so với thực tế, và dù cố ý hay không, chúng cũng có thể gây hiểu lầm.
39
News organizations, by the way, also have goals that we should take into consideration.
Nhân tiện, các tổ chức tin tức cũng có những mục tiêu mà chúng ta cần phải cân nhắc.
40
the goal to get a lot of people to click on an article.
mục tiêu là khiến nhiều người nhấp vào một bài báo.
41
And a headline that says, you might eat between a tenth of a gram and five grams of microplastics every week, is not gonna get the clicks.
Và một tiêu đề nói rằng bạn có thể ăn từ một phần mười gam đến năm gam nhựa vi mô mỗi tuần sẽ không thu hút được lượt nhấp chuột.
42
What gets reported in the news is sometimes different from the information in the primary source, the first-hand account from the scientists who actually conducted the study.
Những gì được báo chí đưa tin đôi khi khác với thông tin trong nguồn gốc chính, tức là báo cáo trực tiếp từ các nhà khoa học đã thực sự tiến hành nghiên cứu đó.
43
The primary source is the most accurate representation of what the scientists who conducted the research actually found.
Nguồn sơ cấp là cách trình bày chính xác nhất về những gì các nhà khoa học thực hiện nghiên cứu đã thực sự tìm ra.
44
In this particular instance, the primary source was the study from the researchers at Newcastle who reported a range of possible amounts of plastic ingestion.
Trong trường hợp cụ thể này, nguồn chính là nghiên cứu của các nhà nghiên cứu tại Newcastle, những người đã báo cáo một loạt các mức độ ăn nhựa có thể xảy ra.
45
So what happened between the primary source and CNN?
Vậy thì đã có chuyện gì xảy ra giữa nguồn tin sơ cấp và CNN?
46
Well, the Newcastle team got their results and shared them with the WWF.
Vâng, nhóm nghiên cứu của Newcastle đã nhận được kết quả và chia sẻ chúng với WWF.
47
It was then written into a report by consultants who had
Sau đó, các chuyên gia tư vấn đã viết nó vào một báo cáo.
48
not conducted the research directly in what we would call a secondary source.
không tiến hành nghiên cứu trực tiếp trong cái mà chúng ta gọi là nguồn thứ cấp.
49
And this secondary source only listed the upper range of plastic we could be eating.
Và nguồn thứ cấp này chỉ liệt kê mức giới hạn trên của lượng nhựa mà chúng ta có thể đang ăn vào.
50
Those are the numbers that got picked up by CNN.
Đó là những con số mà CNN đã thu thập được.
51
In science, news articles are often tertiary sources.
Trong lĩnh vực khoa học, các bài báo tin tức thường là nguồn tham khảo cấp ba.
52
They summarize the information of primary and secondary sources, and are usually not written by scientists.
Chúng tóm tắt thông tin từ các nguồn sơ cấp và thứ cấp, và thường không được viết bởi các nhà khoa học.
53
Sometimes when science gets reported, it can also get distorted.
Đôi khi khi các kết quả khoa học được báo cáo, chúng cũng có thể bị bóp méo.
54
Sometimes it's an honest mistake, someone somewhere along the way got their facts mixed up.
Đôi khi đó chỉ là một sai sót vô ý, ai đó trong quá trình thực hiện đã nhầm lẫn các thông tin.
55
We call that misinformation.
Chúng tôi gọi đó là thông tin sai lệch.
56
Information that is wrong or misleading.
Thông tin sai lệch hoặc gây hiểu lầm.
57
But because, as the kids say, we live in a society, we also have to worry about disinformation.
Nhưng vì, như cách các bạn trẻ thường nói, chúng ta đang sống trong một xã hội, nên chúng ta cũng phải lo lắng về vấn đề thông tin sai lệch.
58
that is intentionally misleading or false.
đó là thứ cố tình gây hiểu lầm hoặc sai lệch.
59
But here's the thing.
Nhưng mà có một chuyện thế này.
60
None of this means that we have to stop trusting reputable news organizations, or even advocacy organizations like the WWF wholesale.
Không có điều nào ở đây có nghĩa là chúng ta phải ngừng tin tưởng vào các tổ chức tin tức uy tín, hay thậm chí là các tổ chức vận động chính sách như WWF một cách hoàn toàn.
61
It just means we need to be more diligent when we are consuming news.
Điều đó chỉ có nghĩa là chúng ta cần phải siêng năng hơn khi tiếp nhận tin tức.
62
And good science journalists have learned to navigate the scientific community.
Và những nhà báo khoa học giỏi đã học được cách định hướng trong cộng đồng khoa học.
63
They often have experts they can reach out to for second opinions,
Họ thường có các chuyên gia mà họ có thể liên hệ để xin ý kiến thứ hai.
64
and they present useful context behind a story to help the reader understand how the news fits into larger conversations in science.
và họ trình bày bối cảnh hữu ích đằng sau một câu chuyện để giúp người đọc hiểu tin tức đó phù hợp như thế nào với các cuộc thảo luận lớn hơn trong lĩnh vực khoa học.
65
So, what does this mean for us?
Vậy, điều này có ý nghĩa gì đối với chúng ta?
66
How can we, as non-scientists and non-journalists, dig down and figure out when a story is reliable and when it isn't?
Là những người không phải là nhà khoa học cũng không phải nhà báo, làm thế nào chúng ta có thể tìm hiểu sâu và xác định khi nào một câu chuyện là đáng tin cậy và khi nào thì không?
67
I think it's time for some sage advice.
Tôi nghĩ đã đến lúc cho một vài lời khuyên sâu sắc rồi.
68
That's the key, Hank.
Đó chính là mấu chốt, Hank.
69
You don't dig, you sift.
Bạn không đào, bạn sàng.
70
It's a way of evaluating sources developed by digital literacy expert Mike Caulfield from the University of Washington.
Đây là một phương pháp đánh giá nguồn thông tin được phát triển bởi chuyên gia về kỹ năng số Mike Caulfield đến từ Đại học Washington.
71
The S stands for stop.
Chữ S là viết tắt của stop.
72
Stop.
Dừng lại.
73
When you see something that triggers a strong emotional response, you should stop and really think about what you're reading.
Khi bạn thấy một thứ gì đó gây ra phản ứng cảm xúc mãnh liệt, bạn nên dừng lại và thực sự suy ngẫm về những gì mình đang đọc.
74
So don't immediately text everyone I know and tell them
Vì vậy, đừng lập tức nhắn tin cho tất cả những người tôi quen và nói với họ
75
that they couldn't book a flight with all the microplastics inside of them.
rằng họ không thể đặt vé máy bay vì có quá nhiều vi nhựa trong người.
76
Got it.
Được rồi.
77
What's next?
Tiếp theo là gì?
78
Ah, investigate the source, the place that published the information.
À, hãy điều tra nguồn thông tin, tức là nơi đã công bố thông tin đó.
79
Who's putting it out there? And why?
Ai là người tung tin đó ra? Và tại sao lại làm vậy?
80
In this case, we're looking at CNN.
Trong trường hợp này, chúng ta đang xem xét CNN.
81
How do we find out if CNN is a reputable source?
Làm thế nào để chúng ta biết được CNN có phải là một nguồn thông tin đáng tin cậy hay không?
82
Well, we know they've been around for over 40 years.
Chà, chúng tôi biết họ đã hoạt động được hơn 40 năm rồi.
83
But let's investigate a bit further.
Nhưng hãy cùng điều tra sâu hơn một chút nữa.
84
So let's open a new tab and get the scoop on CNN.
Vậy hãy mở một tab mới và tìm hiểu thông tin trên CNN nhé.
85
It looks like they're in the green zone on this media bias chart from Harvard Library's research guides.
Có vẻ như họ đang nằm trong vùng xanh trên biểu đồ thiên vị truyền thông này từ các hướng dẫn nghiên cứu của Thư viện Harvard.
86
We call this strategy lateral reading.
Chúng tôi gọi chiến lược này là đọc ngang.
87
Checking other websites, newspapers, and media guides like this one to make sure
Kiểm tra các trang web, báo chí và các hướng dẫn truyền thông khác tương tự để đảm bảo chắc chắn.
88
that the source you're getting the original information from is on the up and up.
rằng nguồn thông tin gốc mà bạn đang lấy là đáng tin cậy và hợp pháp.
89
So if the original source is trustworthy, then we're good?
Vậy nếu nguồn gốc ban đầu đáng tin cậy thì chúng ta không có vấn đề gì chứ?
90
Not yet.
Chưa đâu.
91
Up next is F.
Tiếp theo là F.
92
Find better coverage.
Tìm vùng phủ sóng tốt hơn.
93
Using those same lateral reading skills, we need to check if other sources are reporting the same thing.
Sử dụng những kỹ năng đọc ngang tương tự đó, chúng ta cần kiểm tra xem các nguồn khác có báo cáo cùng một vấn đề hay không.
94
What are other outlets reporting?
Các cơ quan truyền thông khác đang đưa tin gì?
95
In this case, we can find some other sources citing the credit card stat.
Trong trường hợp này, chúng ta có thể tìm thấy một số nguồn khác trích dẫn số liệu thống kê về thẻ tín dụng.
96
But we can also find reputable sources saying that it's misleading.
Nhưng chúng ta cũng có thể tìm thấy các nguồn đáng tin cậy cho rằng điều đó gây hiểu lầm.
97
If other reputable sources are disagreeing, it's a sign to take the source you found with a grain of salt.
Nếu các nguồn uy tín khác có ý kiến trái ngược, đó là dấu hiệu cho thấy bạn nên xem xét nguồn thông tin mình tìm được một cách thận trọng.
98
If other sources are agreeing, then it's a good sign you can dig deeper into what you read.
Nếu các nguồn khác đều đồng tình, thì đó là một dấu hiệu tốt để bạn có thể tìm hiểu sâu hơn về những gì mình đọc.
99
So you've got to read not just beyond the headline, but beyond the first source, especially before you share it.
Vì vậy, bạn không chỉ cần đọc xa hơn tiêu đề, mà còn phải xem xét nhiều nguồn khác nhau, đặc biệt là trước khi chia sẻ thông tin đó.
100
Then you won't be surprised to hear the T.
Vậy thì bạn sẽ không ngạc nhiên khi nghe về T.
101
T is for trace claims to their original context.
T là viết tắt của việc truy xuất các tuyên bố về nguồn gốc của chúng trong ngữ cảnh ban đầu.
102
This is a big one.
Đây là một việc lớn đấy.
103
Often when we see quotes or images online, they're being taken out of context.
Thường thì khi chúng ta thấy những câu trích dẫn hoặc hình ảnh trên mạng, chúng đã bị lấy ra khỏi bối cảnh ban đầu.
104
So tracing them back to their origin can help us figure out if we're seeing the whole story.
Vì vậy, việc truy ngược nguồn gốc của chúng có thể giúp chúng ta xác định xem liệu mình có đang nhìn thấy toàn bộ câu chuyện hay không.
105
In this case, the CNN article tells us that the credit card claim comes from the WWF article, which CNN links to.
Trong trường hợp này, bài báo của CNN cho biết thông tin về thẻ tín dụng được lấy từ bài báo của WWF, mà CNN đã dẫn liên kết đến.
106
There we can see that they got the claim from this original study.
Ở đó chúng ta có thể thấy rằng họ đã lấy ra khẳng định này từ nghiên cứu ban đầu này.
107
And here we can see the information in its original context, which stated humans may ingest 0.1 to 5 grams of microplastics weekly.
Và ở đây chúng ta có thể thấy thông tin trong bối cảnh ban đầu của nó, trong đó nêu rằng con người có thể ăn phải từ 0,1 đến 5 gam vi nhựa mỗi tuần.
108
Not, you're eating a credit card.
Không phải đâu, bạn đang ăn một chiếc thẻ tín dụng đấy.
109
Much more nuanced.
Tinh tế hơn nhiều.
110
So the high end of this range, which was in the original report, is actually 50 times greater than the low end of the range.
Vì vậy, mức cao nhất của khoảng giá này, vốn đã được nêu trong báo cáo ban đầu, thực tế lớn gấp 50 lần so với mức thấp nhất của khoảng giá đó.
111
That's a lot.
Đấy là rất nhiều.
112
And this has been your Sage Advice.
Và đây là phần Sage Advice của bạn.
113
Thanks, Sage.
Cảm ơn, Sage.
114
Okay, so sift is awesome, and in an age where we're getting so much of our news from social media,
Được rồi, Sift thật tuyệt vời, và trong thời đại mà chúng ta đang nhận được rất nhiều tin tức từ mạng xã hội,
115
it's more important than ever for us to be discerning about the information that we are absorbing and sharing.
Ngày nay, việc chúng ta cần sáng suốt hơn trong việc tiếp nhận và chia sẻ thông tin là điều quan trọng hơn bao giờ hết.
116
Like, you will almost never see a primary source in a TikTok video.
Ví dụ, bạn hầu như không bao giờ thấy một nguồn tài liệu sơ cấp trong một video trên TikTok.
117
That should raise immediate red flags and encourage you to start sifting.
Điều đó chắc chắn sẽ lập tức gióng lên hồi chuông cảnh báo và khuyến khích bạn bắt đầu xem xét kỹ lưỡng.
118
Also, ChatGPT and other generative AI tools do not pass the SIFT test.
Ngoài ra, ChatGPT và các công cụ AI tạo sinh khác không vượt qua được bài kiểm tra SIFT.
119
They are not trustworthy as primary sources.
Chúng không đáng tin cậy như các nguồn sơ cấp.
120
And I get it, fact-checking can feel like a lot of work.
Và tôi hiểu rồi, việc kiểm chứng thông tin có vẻ tốn khá nhiều công sức.
121
For me, the SIFT method is a great tool, but there are other fact-checking methods out there, and the one you use and how you use it is a personal choice.
Đối với tôi, phương pháp SIFT là một công cụ tuyệt vời, nhưng vẫn còn nhiều phương pháp kiểm chứng thông tin khác, và việc bạn sử dụng phương pháp nào cũng như cách sử dụng đó là lựa chọn cá nhân.
122
But reliability isn't.
Nhưng độ tin cậy thì lại không.
123
Some sources are just more reliable and more trustworthy than others, and our personal biases don't change that.
Một số nguồn thông tin chỉ đơn giản là đáng tin cậy và đáng tin tưởng hơn những nguồn khác, và những định kiến cá nhân của chúng ta không thể thay đổi điều đó.
124
Like, the WWF might be an organization that does a lot of good, but there's still an advocacy group which is going to advocate for a certain cause.
Ví dụ, WWF có thể là một tổ chức làm được nhiều việc tốt, nhưng nó vẫn là một nhóm vận động sẽ luôn bảo vệ cho một mục tiêu cụ thể nào đó.
125
And that might mean occasionally misrepresenting scientific information.
Và điều đó có thể có nghĩa là thỉnh thoảng xuyên tạc thông tin khoa học.
126
The point is, anytime we're looking at any source of science information, we have to remember that reputation
Vấn đề là, bất cứ khi nào chúng ta xem xét bất kỳ nguồn thông tin khoa học nào, chúng ta phải nhớ rằng danh tiếng
127
and motive are among the most important things we should be looking for when it comes to sources.
và động cơ là một trong những yếu tố quan trọng nhất mà chúng ta cần tìm kiếm khi đánh giá các nguồn thông tin.
128
There might be a conflict of interest, like with the WWF, or even an obvious lack of reliability or trustworthiness when we start sifting through our sources.
Có thể có xung đột lợi ích, ví dụ như với WWF, hoặc thậm chí là sự thiếu đáng tin cậy rõ ràng khi chúng ta bắt đầu xem xét các nguồn thông tin của mình.
129
Thinking critically about the sources we're getting our news from is
Việc suy nghĩ phản biện về các nguồn tin mà chúng ta nhận được là
130
one of the best ways to make sure we aren't consuming a credit card's worth of bad information every week.
một trong những cách tốt nhất để đảm bảo rằng chúng ta không tiếp nhận một lượng thông tin sai lệch tương đương với giới hạn chi tiêu của thẻ tín dụng mỗi tuần.
131
But it's not foolproof.
Nhưng nó không phải là hoàn toàn chắc chắn không thể sai lầm.
132
Even the sift method will let us down sometimes.
Ngay cả phương pháp sift cũng đôi khi làm chúng ta thất vọng.
133
Like we learned back in episode 1, none of us are immune to bad information.
Như chúng ta đã học ở tập 1, không ai trong chúng ta miễn nhiễm với thông tin sai lệch.
134
But tools like lateral reading are some of the best shields we have against the tide of mistruths.
Nhưng các công cụ như đọc ngang là một trong những lá chắn tốt nhất mà chúng ta có để chống lại làn sóng thông tin sai lệch.
135
And I think that you'll find that as you start to sift through the sources, the trustworthy ones will rise to the surface more often than not.
Và tôi nghĩ rằng bạn sẽ nhận thấy khi bắt đầu sàng lọc các nguồn thông tin, những nguồn đáng tin cậy thường sẽ nổi lên trên bề mặt trong hầu hết các trường hợp.
136
In our final episode, we're going to explore the crossroad of science and public perception.
Trong tập cuối cùng của chúng ta, chúng ta sẽ khám phá ngã tư giữa khoa học và nhận thức của công chúng.
137
I'll see you then.
Hẹn gặp bạn lúc đó nhé.
138
This episode of Crash Course Scientific Thinking was produced in partnership with HHMI BioInteractive,
Tập này của chương trình Crash Course Scientific Thinking được sản xuất với sự hợp tác của HHMI BioInteractive,
139
bringing real science stories to thousands of high school and undergrad life science classrooms.
mang những câu chuyện khoa học thực tế đến hàng nghìn lớp học khoa học đời sống ở cấp trung học phổ thông và đại học.
140
If you're a teacher, visit their website for resources that explore the topics we discussed in the video today.
Nếu bạn là giáo viên, hãy truy cập trang web của họ để tìm các tài liệu khám phá những chủ đề mà chúng ta đã thảo luận trong video hôm nay.
141
Thanks for watching this episode of Crash Course Scientific Thinking, which was filmed in Missoula, Montana, and was made with the help of all of these nice people.
Cảm ơn các bạn đã xem tập này của chương trình Crash Course Scientific Thinking, được quay tại Missoula, Montana và được thực hiện với sự giúp đỡ của tất cả những người tuyệt vời này.
142
If you want to help keep Crash Course free for everyone forever, you can join our community on Patreon.
Nếu bạn muốn giúp giữ cho Crash Course luôn miễn phí cho mọi người mãi mãi, bạn có thể tham gia cộng đồng của chúng tôi trên Patreon.
Tải Ứng Dụng
Mọi thứ bạn cần để nói trôi chảy
Chấm điểm AIChấm từng câu nói
Luyện IPAThành thạo mọi âm
Từ vựngMở rộng vốn từ
Game Từ vựngHọc qua chơi
Cùng kênh
C11
Remembering and Forgetting: Crash Course Psychology #14
Daily ConversationUniversity Students
B21
Crash Course US History Preview
Daily ConversationUniversity Students
C1What's all the Yellen About? Monetary Policy and the Federal Reserve: Crash Course Economics #10
Daily ConversationUniversity Students
C15
How Geologists Can Tell if the World is Warming : Crash Course Geology #23
Daily ConversationUniversity Students
B210
Crash Course Sex Ed Preview
Daily ConversationUniversity StudentsWorking Adults
C12
Meet Your Master - Getting to Know Your Brain: Crash Course Psychology #4
Daily ConversationUniversity Students
C12
Derivatives: Crash Course Physics #2
Daily ConversationUniversity Students
C13
Introduction to Astronomy: Crash Course Astronomy #1
Daily ConversationUniversity Students
C13
Indus Valley Civilization: Crash Course World History #2
Daily ConversationUniversity Students
B22
Ancient Egypt: Crash Course World History #4
Daily ConversationHigh School StudentsUniversity Students
C12
What is Engineering?: Crash Course Engineering #1
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
B22
The Persians & Greeks: Crash Course World History #5
Cambridge Exam PrepHigh School StudentsUniversity Students
C13
The Secret to Business Writing: Crash Course Business - Soft Skills #3
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
C12
Supervised Learning: Crash Course AI #2
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
C1Why Are US Politics Today So Divisive?: Crash Course US Government #1
Daily ConversationUniversity Students
B22
Where Do Diamonds Come From?: Crash Course Geology #8
IELTS PrepTOEFL PrepCambridge Exam Prep
C11
Tissues, Part 1: Crash Course Anatomy & Physiology #2
Cambridge Exam PrepUniversity StudentsWorking Adults
C11
Psychological Research: Crash Course Psychology #2
Daily ConversationUniversity Students
C14
Writing Systems: Crash Course Linguistics #16
Cambridge Exam PrepUniversity StudentsWorking Adults
C13
Where Did Democracy Come From, and Does It Still Work?
IELTS PrepTOEFL PrepUniversity Students
FOR YOU
Video gợi ý
C11
66 câu
Business Partner C1. Unit 2. Video 2.3.1.
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
C12
138 câu
Statistical Thinking in Science: Crash Course Scientific Thinking #2
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
C111
201 câu
The AI Bubble Survives on $1.65 Trillion in Hidden Debt
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
B21
109 câu
‘Non-Ultra-Processed’ Food Label Aims to Help the American Diet
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
C12
189 câu
Creatine: is there truth behind the hype?
Daily ConversationUniversity StudentsWorking Adults
B27
38 câu
RE2 Unit 11A
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
C12
133 câu
Carbon Fiber - The Material Of The Future?
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
B23
388 câu
Targeting Belly Fat Is... Possible?! (NEW Study)
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
B24
31 câu
What happens to old electronic devices when you upgrade?
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
C118
160 câu
Stop Walking 10,000 Steps/Day (do this for 10 minutes instead)
Business EnglishUniversity StudentsWorking Adults
C17
684 câu
What Happens to Your Brain When You Stop Using Social Media | English Listening Practice (B2-C1)
Business EnglishDaily ConversationUniversity Students
C11
50 câu
We Fell For The Oldest Lie On The Internet
Daily ConversationUniversity StudentsWorking Adults
Bối cảnh & Nền tảng
Trong video "Đánh giá Nguồn và Kiểm tra Sự thật: Crash Course Khoa học Tư duy #6", diễn giả Hank Green giải thích về tầm quan trọng của việc phân tích thông tin khoa học trong một thế giới tràn ngập tin tức sai lệch và tuyên truyền. Ông nhấn mạnh rằng việc tin tưởng vào các nguồn thông tin có độ tin cậy cao là rất cần thiết, đặc biệt là trong bối cảnh khoa học, nơi mà nội dung có thể dễ dàng bị bóp méo. Thông qua việc xem xét mục tiêu và bối cảnh của các nguồn tin tức, người tiêu dùng thông minh sẽ có khả năng phân tích thông tin một cách chính xác hơn.
5 Câu Chuyện Hằng Ngày Hữu Ích
- “Bạn có đang ăn lượng nhựa tương đương với thẻ tín dụng mỗi tuần không?” - Câu hỏi này kích thích sự tò mò và lo lắng về tình trạng ô nhiễm nhựa.
- “Chúng ta cần phải tìm kiếm câu trả lời đáng tin cậy.” - Mời gọi người nghe nhận thức về việc phân tích nguồn tin tức.
- “Báo chí có những mục tiêu khác nhau.” - Nhấn mạnh rằng không phải tất cả thông tin đều đáng tin cậy.
- “Nghiên cứu ban đầu là hình ảnh chính xác nhất.” - Gợi ý về tầm quan trọng của việc nguồn gốc thông tin.
- “Cần hiểu rõ hơn về bản chất của câu chuyện.” - Khuyến khích sự thận trọng trong việc tiêu thụ thông tin.
Hướng dẫn Shadowing Từng Bước
Để nâng cao khả năng luyện nghe nói qua video và phát âm tiếng anh chuẩn, bạn có thể thực hiện theo các bước sau:
- Xem video lần đầu: Đừng nỗ lực ghi nhớ mọi thứ ngay lần đầu. Chỉ xem để hiểu nội dung tổng quát.
- Xem video lần hai: Lần này, hãy chú ý đến cách diễn đạt và ngữ điệu của diễn giả. Đây là một phần quan trọng trong shadowing tiếng anh.
- Shadowing: Phát video lên và bắt chước theo cách diễn đạt của Hank Green. Nghe và nói theo từng câu một, chú ý đến ngữ điệu và cách phát âm.
- Phân tích và so sánh: Sau khi shadow, hãy ghi âm lại giọng nói của bạn và so sánh với diễn giả. Lưu ý những điểm khác biệt trong phát âm.
- Lặp lại: Tiếp tục thực hành với video cho đến khi bạn cảm thấy tự tin về khả năng nói của mình. Việc này giúp tăng cường khả năng nghe và nói.
Biến việc shadow speak thành một phần trong việc luyện tập hằng ngày của bạn sẽ giúp bạn cải thiện tiếng Anh nói của mình một cách hiệu quả và tự nhiên hơn.
Ngữ pháp trong video
Những cấu trúc người nói dùng nhiều nhất, kèm đúng cụm từ trong video:
| Cấu trúc | Trong video |
|---|---|
| Câu bị động be + quá khứ phân từ — nhấn vào việc xảy ra, không phải người làm | was then written · are usually not written · being taken |
| Thì hiện tại hoàn thành have/has + quá khứ phân từ — việc đã xảy ra nhưng còn liên quan đến hiện tại | have learned · they've been · has been |
| Mệnh đề quan hệ who / which + mệnh đề — thêm thông tin về người hoặc vật | range, which was · group which is · Thinking, which was |
Phương Pháp Shadowing Là Gì?
Shadowing là kỹ thuật học ngôn ngữ có cơ sở khoa học, ban đầu được phát triển cho chương trình đào tạo phiên dịch viên chuyên nghiệp và được phổ biến rộng rãi bởi nhà đa ngôn ngữ học Dr. Alexander Arguelles. Nguyên lý cốt lõi đơn giản nhưng cực kỳ hiệu quả: bạn nghe tiếng Anh của người bản xứ và lặp lại to ngay lập tức — như một "cái bóng" (shadow) đuổi theo người nói với độ trễ chỉ 1–2 giây. Khác với luyện ngữ pháp hay học từ vựng bị động, Shadowing buộc não bộ và cơ miệng phải đồng thời xử lý và tái tạo ngôn ngữ thực tế. Các nghiên cứu khoa học xác nhận phương pháp này cải thiện đáng kể phát âm, ngữ điệu, nhịp điệu, nối âm, kỹ năng nghe và độ lưu loát khi nói — đặc biệt hiệu quả cho người luyện IELTS Speaking và muốn giao tiếp tiếng Anh tự nhiên như người bản ngữ.