シャドーイング練習: Where Did Democracy Come From, and Does It Still Work? - 動画で英語スピーキングを学ぶ

練習モードを選ぶ

各モードは全画面の練習ルームで開きます。

140 文

文が短すぎたり長すぎる場合は、Editをタップして調整してください。

Does it ever feel like our democracy is broken?

私たちの民主主義は壊れていると感じることはありますか？

Like most Americans, I grew up learning that democracy was the best form of government, full stop.

ほとんどのアメリカ人と同じように、私は民主主義が最高の統治形態であると疑いなく教えられて育ちました。

But then, what am I supposed to make of American life today?

だとしたら、今のアメリカの生活をどう理解すればいいのだろう？

A recent poll found that more than half of Americans think our democracy isn't going well.

最近の世論調査では、アメリカ人の半数以上が自国の民主主義はうまくいっていないと考えていることがわかった。

So what's the deal?

で、どういうこと？

Is it possible democracy isn't all it's cracked up to be?

民主主義は、思われているほど素晴らしいものではない可能性はありますか？

Hi, I'm Ellie Anderson, and this is Crash Course Political Theory.

こんにちは、エリー・アンダーソンです。こちらはクラッシュコース政治理論です。

This might feel like a distinctly modern problem, but a government run by the people, for the people, has had critics for centuries.

これは明らかに現代特有の問題のように思えるかもしれないが、人民によって人民のために運営される統治の形には、何世紀にもわたって批判者が存在してきた。

Like, when the French philosopher Alexei de Tocqueville visited the United States 200 years ago, he was pretty skeptical.

例えば、フランスの哲学者アレクシ・ド・トクヴィルが200年前にアメリカを訪れたとき、彼はかなり懐疑的でした。

And way before that, the Greek philosopher Plato had mixed feelings, too.

それよりずっと前に、ギリシャの哲学者プラトンも同じように複雑な思いを抱いていました。

In one of the earliest written works of political theory,

政治理論に関する最も初期の著作の一つで、

The Republic, Plato drew a contrast between what was tantalizing about Athenian democracy and what was realistic.

『国家』の中でプラトンは、アテナイ民主主義の魅力的な側面と現実的な側面の対比を描き出した。

He worried that citizens in a democracy would enjoy, quote, too much of the unmixed wine of freedom.

彼は民主主義国家の市民が、引用、「混じりけのない自由というワインを飲みすぎる」ことを懸念していた。

And he imagined the typical citizen living life by their own whims, saying, Sometimes he drinks heavily while listening to the flute.

そして彼は、典型的な市民が自分の気まぐれで生きる様子を思い描き、こう言った。「時には笛の音を聞きながら、大いに酒を飲むこともある」と。

At other times, he drinks only water and is on a diet.

それ以外の時は、彼は水だけを飲み、ダイエットをしています。

Sometimes he goes in for physical training.

時々彼は体力トレーニングに取り組んでいます。

At other times, he's idle and neglects everything.

それ以外の時は、彼は何もせず、すべてを怠ってしまう。

And sometimes, he even occupies himself with what he takes to be philosophy.

そして時には、彼は自分なりの哲学だと思っていることに没頭することさえある。

Honestly, sounds like me every January when I try to start all my New Year's resolutions at once.

正直、毎年1月に新年の抱負を一気に全部始めようとするときの自分のことを言っているようだ。

But to Plato, this was chaos.

しかしプラトンにとって、これはカオスだった。

Without a firm set of values to live by, Plato worried citizens in a democracy would veer willy-nilly from one conviction to another.

プラトンは、民主主義国家の市民が守るべき確固たる価値観を持たなければ、次から次へと無軌道に信念を変えてしまうのではないかと懸念していた。

And if that were the case, how could society be stable?

そうだとしたら、社会はどうして安定できるのでしょうか？

Like, if everyone can do, think, and feel however they please, do we lose track of what's true?

例えば、もし誰もが自分の好きなように行動し、考え、感じることができるとしたら、私たちは真実が何であるかを見失ってしまうのでしょうか？

Do we let personal feelings become more important than objective facts?

私たちは個人的な感情を客観的事実よりも優先させてしまっていないだろうか？

I've never in my life done that.

生まれてから一度もそんなことをしたことがない。

From what I can tell, no democracy, past or present, has fallen because of too much flute listening.

私の知る限り、過去から現在まで、フルートの聴きすぎで崩壊した民主主義国家など一つもない。

But joking aside, I can still see the essence of Plato's worry in this central contradiction.

冗談はさておき、この根本的な矛盾の中に、プラトンの懸念の本質が今でもはっきりと見て取れる。

The beauty of a democracy, and the danger of it, are one and the same.

民主主義の美点と危険は、表裏一体である。

Everyone gets a say, even if their say is ill-informed, factually inaccurate, or driven by fear, hate, or paranoia.

誰もが発言権を持つ。その発言が知識不足によるものであれ、事実に反するものであれ、あるいは恐怖、憎悪、偏執に駆られたものであったとしても、だ。

I was taught that democracy was an invention straight out of 6th century Athens.

私は民主主義は紀元前6世紀のアテネから生まれた発明だと教わってきた。

But with a little digging, I learned that origin story isn't quite right.

でも、少し調べてみると、その起源の話はどうやら正しくないことがわかりました。

For instance, the ancient Greeks practiced slavery, and they didn't consider women and children citizens.

例えば、古代ギリシャ人は奴隷制を行っており、女性や子どもを市民とは見なしていませんでした。

Not super democratic of them.

彼らのやり方、あんまり民主的じゃないよね。

And people were practicing democratic decision-making long before them.

そして人々は、それらよりずっと前から民主的な意思決定を実践していました。

Like, much of what we know about prehistoric hunter-gatherers suggests that they gave everybody in the group an equal say, and made collective choices.

例えば、先史時代の狩猟採集民について私たちが知っていることの多くは、彼らが集団の全員に平等な発言権を与え、集団で選択を行っていたことを示唆しています。

Hunter-gatherers were often organized into very small groups.

狩猟採集民は多くの場合、非常に小さな集団で構成されていました。

But when you're dealing with 50 million people, instead of, say, 50, it gets harder to reach a decision that everybody's happy with.

だが、例えば50人ではなく5,000万人を相手にするとなると、全員が納得できる決定を下すのは難しくなる。

So I guess it shouldn't be surprising that in the modern world, democracy gets such mixed reviews.

だから、現代社会で民主主義の評価がこれほど分かれるのも、当然と言えるのかもしれない。

Let's have a look at the polling, shall we?

さて、世論調査の結果を見てみましょう。

Yeah, turns out it's not just a US problem.

ええ、どうやらそれはアメリカだけの問題ではないことがわかりました。

In 36 other democratic countries surveyed, people agreed.

調査対象となった他の36の民主主義国でも、人々は同じ意見でした。

Democracy is… mid.

民主主義は…まあまあだな。

Mixed reviews aside, I still think that some form of democracy is better than a government run by, say, the military or a king.

賛否両論はあるにせよ、私はそれでも、何らかの形の民主主義の方が、例えば軍や国王によって運営される政府よりも優れていると思う。

But people don't always agree on which version of democracy is best.

しかし、人々はどの民主主義の形態が最善であるかについて、常に意見が一致するわけではありません。

So I did a deep dive on the different types of democracy

そこで、さまざまな種類の民主主義について詳しく調べてみたんです。

and what thinkers of the past had to say about them.

そして過去の思想家たちがそれらについてどう語ってきたかを。

As is often the case, a good place to start is with the philosopher Jurgen Habermas, who describes three models of democracy.

よくあることだが、出発点として適しているのは、民主主義の3つのモデルを説いた哲学者のユルゲン・ハーバーマスである。

Let's think about them through one of the most contentious group decisions of all time.

これまでで最も物議を醸した集団的決定の一つを通して、それらについて考えてみましょう。

Imagine you and I and everyone else watching this video are on a road trip.

この動画を見ているあなた、私、そして他のみんなで、ドライブ旅行に行っているところを想像してみてください。

How should we decide what to listen to?

私たちは何を聴くべきか、どうやって決めればよいのでしょうか？

Let's start with the Republican view, which, by the way, isn't Republican in the partisan sense that we commonly use.

まずは共和党の見解から始めましょう。ちなみに、ここで言う共和党とは、私たちが一般的に使う党派的な意味合いでの共和党ではありません。

This meaning of Republican describes the perspective that democracy is a shared civic value, where liberty is exercised in service of a common good.

ここで言う「共和党的」という意味は、民主主義は共有された市民的価値であり、自由は共通の善のために行使されるという見方を表しています。

So in our road trip scenario, we figure that learning something during our time together would help us all.

だから、このドライブ旅行のシナリオでは、一緒に過ごす時間の中で何かを学べたら、みんなにとってプラスになると考えています。

Hypothetically, we'd take a vote and listen to an educational podcast, like, I don't know, Crash Course Pods the Universe, or Overthink, hypothetically.

仮の話だけど、投票をしてから、Crash Course Pods the Universe とか Overthink みたいな教育系ポッドキャストを聞くことになる、仮の話だけど。

But the liberal model of democracy, which again doesn't mean liberal in the colloquial, partisan sense, would take a different approach.

しかし、自由主義民主主義モデルは、ここで言う「自由主義」は口語的・党派的な意味での自由主義ではないのですが、異なるアプローチを取ることになります。

It emphasizes individuals' rights.

それは個人の権利を強調しています。

So we might decide to all listen to our own thing in our own headphones.

だから、それぞれヘッドホンで自分の聴きたいものを聴くことにするかもしれない。

I keep my 60s folk, you keep your mumble rap to each their own.

私は60年代のフォークを聴き続けるし、あなたはマンブルラップを聴いていればいい。それぞれの好みってものだ。

And then there's the third view, which Habermas believes is the best of both worlds.

そして第三の見解があります。ハーバーマスは、これが両方の長所を兼ね備えたものだと考えています。

According to the deliberative model, it's super important for diverse people with diverse views to talk it out and reach some kind of consensus.

討論モデルによれば、多様な背景や意見を持つ人々が話し合い、何らかの合意に達することが非常に重要です。

The space where we might do this, whether literal or virtual, is called the public sphere.

これを行う可能性のある空間は、物理的であれ仮想的であれ、公共圏と呼ばれます。

So after talking it through, we'd all agree as rational adults that of course we should listen to American treasure,

よく話し合った結果、私たちは皆、合理的な大人として、アメリカの至宝の言うことに耳を傾けるべきだと当然のことながら合意しました。

friend of all people, unifier of worlds, Dolly Parton.

あらゆる人々の友であり、世界をつなぐ者、ドリー・パートン。

Right?

そうでしょ？

Right?

Okay, maybe that's a bit optimistic.

わかった、それはちょっと楽観的すぎたかもしれない。

Reaching consensus isn't easy, not even in a public sphere the size of a minivan.

ミニバンほどの大きさの公共圏であっても、合意に達するのは簡単ではない。

And there's another problem.

そして別の問題もあります。

The issue of representation.

表現の問題。

Where we consider who represents whom.

ここでは誰が誰を代表するのかを検討します。

Maybe each citizen should represent themselves.

もしかしたら、一人ひとりの国民が自分自身で自分の意見を表明すべきなのかもしれません。

Like in a direct democracy, where individuals weigh in directly on national issues.

直接民主主義のように、国民一人ひとりが国の問題に直接意見を述べることができる。

That's a system favored by about two-thirds of the world today.

それは現在、世界の約3分の2の国々で支持されているシステムです。

And yet, the most common form of democracy today is a representative democracy, where citizens elect officials who deliberate on their behalf and,

それでもなお、今日最も一般的な民主主義の形態は代議制民主主義であり、国民は自分たちの代わりに審議を行う公職者を選挙で選び、そして

ostensibly at least, vote in their interest.

少なくとも表面的には、自分たちの利益になるように投票するのです。

But what does it really mean to have someone vote on your behalf?

では、代理で誰かに投票してもらうことは、本当はどういう意味なのでしょうか？

I could go my whole life being represented by someone who doesn't look, think, or vote like me.

自分とは容姿も考え方も投票行動も異なる誰かに、自分の代表を務められたまま人生を終えることだってあり得るのだ。

And it turns out, I'm not the only person who's wondered about this.

どうやら、このことを疑問に思っているのは私だけではないようです。

There's a growing debate about whether representative democracy is truly the best way.

代表民主制が本当に最良の方法なのかどうかについて、議論が高まっている。

On one hand, it's convenient to elect someone to research and weigh in on the issues for you, rather than hauling yourself to the polls for every little thing.

一方で、細かい問題一つひとつのために投票所に足を運ぶよりも、誰かを選んで問題を調査し、意見を述べてもらう方が便利だ。

I mean, none of us has time to be experts on everything.

つまり、私たちは誰しも、すべてのことに精通する時間なんて持っていないということです。

But there are also risks in putting your trust in someone whose decisions might not reflect what you'd actually want.

しかし、自分の実際の希望を反映しない決定を下す可能性のある人に信頼を寄せることには、リスクも伴います。

And then there are questions about whose opinions are most important on particular issues.

そして、特定の問題において誰の意見が最も重要なのかという疑問も生じます。

But who falls in and out of bounds isn't always so clear-cut.

しかし、誰が境界線の内側に入り、誰が外に出るのかは、必ずしも明確であるとは限りません。

This is such a fundamental issue for democracy that it's even got its own super creative name.

これは民主主義にとってあまりにも根本的な問題であるため、非常に独創的な名前まで付けられているほどです。

The boundary problem.

境界問題。

When it comes to public education, should a parent's opinion matter more, or a teacher's?

公教育に関して言えば、親の意見の方が重要なのでしょうか、それとも教師の意見の方が重要なのでしょうか？

Or when determining oil regulations, should a former oil executive, if elected, be able to serve on the board?

あるいは石油規制を決定する際、元石油業界の重役が当選した場合、その審議会に参加することは認められるべきでしょうか？

These are weighty questions.

これらは重要な問題です。

Who should represent whom and when should their voices count?

誰が誰を代表すべきで、その声が反映されるべきなのはいつなのか？

I could go down that rabbit hole for days and still never get a straight answer.

あの深い話に何日も没頭したところで、結局はっきりした答えは得られないだろう。

And then there's also the question of participation.

それから、参加についての問題もあります。

Are people actually using their voices?

実際に人々は自分の声を使っているのですか？

In the United States, 2020 saw the highest voter turnout of any presidential election since 1900.

アメリカ合衆国では、2020年の大統領選挙で1900年以降、最も高い投票率を記録しました。

But even then, only two-thirds of people eligible to vote actually made it to the polls.

だがそれでも、投票資格のある人の3分の2だけが実際に投票に行った。

Which doesn't necessarily mean non-voters don't care or want to participate.

それは必ずしも、投票しない人々が関心を持っていない、あるいは参加したくないという意味ではない。

In some states, there are barriers in place that restrict voting, like voter ID laws, shortened voting times, and so forth, that disproportionately affect the elderly,

一部の州では、写真付き身分証明書の提出を義務付ける法律や投票時間の短縮といった、投票を制限する障壁が存在し、それらは高齢者に不釣り合いな影響を与えています。

folks with disabilities, and people of color.

障害を持つ人々、そして有色人種の人々。

On top of that, when people feel their votes and voices don't matter, they tend to stop using them.

その上、人々は自分の票や声が重要ではないと感じると、それらを投じたり届けたりすることをやめてしまう傾向があります。

100

Which raises the question, can a decision really be considered democratic?

そこで疑問が生じる。その決定は本当に民主的と言えるのだろうか？

101

If a large chunk of the population didn't even weigh in?

もし人口の大部分が意見をすら述べていなかったとしたら？

102

It's messy, right?

散らかってるよね？

103

Just look at the news.

ニュースを見てください。

104

There's so much conflict about how democracy should work, sometimes it feels like we should just scrap the whole thing and start over from scratch.

民主主義の在り方をめぐってあまりに多くの対立があるので、時にはこの制度全体を廃止して、ゼロからやり直したほうがいいのではないかと感じてしまいます。

105

And while it seems that there certainly are some folks who advocate for that, I'm more interested in a different, less pessimistic perspective.

確かにそれを主張する人たちも一部いるようですが、私はそれとは異なる、悲観的ではない視点により強い関心を持っています。

106

Bear with me.

少々お待ちください。

107

Maybe the struggles of modern democracy are a feature, not a bug.

現代民主主義の苦闘は、実は欠陥ではなく、本質的な特徴なのかもしれない。

108

thinkers advocate for the model of radical democracy, one where we continuously debate and intentionally extend the ideals of equality,

思想家たちは、急進的民主主義というモデルを提唱しています。それは、私たちが絶えず議論を重ね、平等という理念を意図的に広めていくモデルです。

109

especially to marginalized groups whose voices have long been sidelined.

特に長い間声が無視されてきた社会的に疎外されたグループにとってはなおさらです。

110

The philosopher John Dewey subscribed to this view, seeing democracy less as a political institution and more as a way of life.

哲学者ジョン・デューイはこの見解に賛同し、民主主義を政治制度というよりはむしろ生き方として捉えていた。

111

He believed we should work to build communities that allow individuals to do their own thing.

彼は、個人が自分らしくいられるようなコミュニティを築くために努力すべきだと信じていた。

112

The trick in his words is to

彼の言葉のトリックは、～することにある。

113

harmonize the development of each individual with the maintenance of a society in

個人それぞれの成長と社会の維持を調和させること

114

which the individual activities will contribute to the common good.

個々の活動が共通の善に貢献すること。

115

I just love his use of harmonize here.

彼がここで「harmonize」を使っているのが本当に好きなんだ。

116

Like, the idea is to keep the individual, the society, and the common good in tune, which requires ongoing tweaking.

つまり、個人、社会、共通の利益の調和を保つという考え方で、それには不断の微調整が必要だということです。

117

More contemporary scholars Ernesto LeClau and Chantal Mouffe say that radical democracy is the root of democracy.

より現代的な学者であるエルネスト・ラクローとシャンタル・ムフは、過激な民主主義こそが民主主義の根幹であると主張している。

118

I'm a sucker for etymology, So I love how literal this is.

語源に目がないので、このあまりにも文字通りなところがたまらなく好きです。

119

The word radical comes from the Latin word for root.

「radical」という単語は、ラテン語で「根」を意味する言葉に由来しています。

120

And because roots are the deepest part of a plant,

そして根は植物の最も深い部分にあるため、

121

we use the word radical to describe something as fundamental before we used it to describe something as extreme.

私たちが「radical」という言葉を「極端な」という意味で使うようになる前は、「根本的な」という意味で使っていました。

122

Okay, my producer's telling me to cool it on the etymology lesson.

はい、プロデューサーが語学の授業はほどほどにしろって言ってるんで。

123

Until next time, fellow word nerds.

また次回お会いしましょう、言葉オタクの皆さん。

124

Anyway, Laclau and Mouffe advocate for agonism, an approach to radical democracy that makes space for a variety of ideas,

とにかく、ラクラウとムーフは、多様な意見に受け入れの余地を与える急進的民主主義へのアプローチであるアゴニズムを提唱している。

125

rather than blotting them out by striving for agreement.

合意を得ようと努力してそれらを消し去るのではなく。

126

And they say that differences aren't wrinkles to be smoothed over, but nuances to be accommodated, the very spirit that keeps democracy going.

そして彼らは、違いというのは滑らかに消し去るべきシワなどではなく、受け入れるべき微妙なニュアンスであり、まさにそれが民主主義を動かし続ける精神なのだと言う。

127

For example, the philosopher and activist Cornel West has long argued that democracy in the U.S is broken.

例えば、哲学者で活動家のコーネル・ウェストは、長年にわたり米国の民主主義は機能していないと主張してきた。

128

But that doesn't mean he wants another form of government entirely.

だからといって、彼がまったく別の形の政府を望んでいるわけではない。

129

He argues that radical democracy is the only way to save it and avoid giving in to cynicism.

彼は、それを救い、冷笑主義に陥るのを避けるための唯一の道は、過激な民主主義であると主張している。

130

For him, the path forward is to expand democracy, to point out injustices, push for reforms, and demand equality of power and resources.

彼にとって前進する道は、民主主義を拡大し、不正を指摘し、改革を推し進め、権力と資源の平等を求めることだ。

131

So, okay, democracy is more complicated than picking out a road trip playlist.

だから、そうだな、民主主義はドライブ用のプレイリストを選ぶよりもずっと複雑なんだ。

132

But I'd still say that it's sort of like music, in that we don't always agree on which version is best.

でも、それは音楽のようなものだと思います。どのバージョンが一番良いかについて、必ずしも意見が一致するわけではないという点で。

133

Getting it right is high stakes.

正しく実行することは極めて重要です。

134

And if it feels messy, complicated, and challenging, well, maybe it's supposed to feel that way.

もしそれが乱雑で、複雑で、困難だと感じられるなら、それは本来そういうものなのかもしれない。

135

Maybe we're supposed to struggle with democracy, revise it, fight for it, because the project is never finished.

おそらく私たちは民主主義と格闘し、それを改訂し、そのために戦うべきなのでしょう。なぜなら、そのプロジェクトは決して完成することがないからです。

136

Next time, we'll talk about liberty

次回は自由について話しましょう。

137

and what happens when one person's version of the good life means a bad life for someone else.

そして、ある人にとっての良い生活が、他の人にとっては悪い生活を意味する場合、何が起こるのでしょうか。

138

I'll see you there.

じゃあそこで会おう。

139

Thanks for watching this episode of Crash Course Political Theory, which was filmed at the Bastille studio and was made with the help of all these nice people.

バスティーユ・スタジオで撮影され、これらの素晴らしい人々の協力を得て制作された、クラッシュコース政治理論編のこのエピソードをご覧いただきありがとうございました。

140

If you want to help keep Crash Course free for everyone forever, you can join our community on Patreon.

Crash Course をいつでも誰でも無料で利用できる状態に保つために、Patreonでコミュニティに参加することができます。

アプリをダウンロード

流暢に話すために必要なすべて

AI発音採点文ごとに採点

IPA練習すべての音をマスター

単語学習自分の単語帳を作る

単語ゲーム遊びながら覚える

QRをスキャン

Download on theApp Store Get it onGoogle Play

同じチャンネル

Remembering and Forgetting: Crash Course Psychology #14

Daily ConversationUniversity Students

Crash Course US History Preview

Daily ConversationUniversity Students

What's all the Yellen About? Monetary Policy and the Federal Reserve: Crash Course Economics #10

Daily ConversationUniversity Students

FOR YOU

このビデオで話す練習をする理由

このビデオは、民主主義の起源やその現代における意義について考えさせられる内容です。具体的には、米国の民主主義の現状に対する懸念や歴史的な視点が取り上げられています。このようなテーマに対して自分の意見を述べることは、英語スピーキングのスキルを磨く絶好の機会です。YouTubeで英語学習をする際、このビデオを使った英語シャドーイングの練習をすることで、言語の流暢さを向上させることができます。特に、発音やリズムを意識しながら内容を反復することで、表現力を豊かにし、自信を持って意見を伝えられるようになります。

文法と表現の文脈

このビデオで使用されているいくつかの重要な構文を分析してみましょう。

"Is it possible...?" – 可能性を問う時に使われる構文で、自分の意見を述べる際にも役立ちます。
"I was taught that..." – 過去の経験について話す表現で、意見に信憑性を持たせる際に効果的です。
"Let's have a look at..." – 視覚的に何かを確認する際に使われるフレーズで、言語のリズムを整えます。
"From what I can tell..." – 自分の見解を示す柔らかい言い回しで、議論を円滑に進めるのに適しています。

一般的な発音の罠

このビデオでは、いくつかの発音には注意が必要です。特に「democracy」や「philosopher」といった専門用語は、スピーキングの際に誤って発音しがちです。また、名詞と動詞のイントネーションの違いも意識して練習しましょう。「informed」という言葉は、正确なアクセントを付けないと、意味が伝わりにくくなることがあります。これらの単語やフレーズをshadow speechとして反復練習することで、自信を持って話せるようになります。

この動画の文法

話し手がよく使っている文型を、動画の実際の表現とともに紹介します。

文型	動画での表現
受動態 be + 過去分詞 — 誰がするかより、何が起きるかに焦点を当てる	is broken · was taught · were often organized
現在完了形 have/has + 過去分詞 — 過去の出来事が今も関係している	has had · has fallen
関係詞節 who / which + 節 — 人や物について情報を加える	someone who doesn · Theory, which was

シャドーイングとは？英語上達に効果的な理由

シャドーイング（Shadowing）は、もともとプロの通訳者養成プログラムで開発された言語学習法で、多言語習得者として知られるDr. Alexander Arguelles によって広く普及されました。方法はシンプルですが非常に効果的：ネイティブスピーカーの英語を聞きながら、1〜2秒の遅延で声に出してすぐに繰り返す——まるで「影（shadow）」のように話者を追いかけます。文法ドリルや受動的なリスニングと異なり、シャドーイングは脳と口の筋肉が同時にリアルタイムで英語を処理・再現することを強制します。研究により、発音精度、抑揚、リズム、連音、リスニング力、そして会話の流暢さが大幅に向上することが確認されています。IELTSスピーキング対策や自然な英語コミュニケーションを目指す方に特におすすめです。

シャドーイングのやり方: ステップ別の完全ガイドを読む →

シャドーイング練習: Where Did Democracy Come From, and Does It Still Work? - 動画で英語スピーキングを学ぶ

練習モードを選ぶ

アプリをダウンロード

Remembering and Forgetting: Crash Course Psychology #14

Crash Course US History Preview

What's all the Yellen About? Monetary Policy and the Federal Reserve: Crash Course Economics #10

How Geologists Can Tell if the World is Warming : Crash Course Geology #23

Crash Course Sex Ed Preview

Meet Your Master - Getting to Know Your Brain: Crash Course Psychology #4

Derivatives: Crash Course Physics #2

Introduction to Astronomy: Crash Course Astronomy #1

Indus Valley Civilization: Crash Course World History #2

Ancient Egypt: Crash Course World History #4

What is Engineering?: Crash Course Engineering #1

The Persians & Greeks: Crash Course World History #5

The Secret to Business Writing: Crash Course Business - Soft Skills #3

Supervised Learning: Crash Course AI #2

Why Are US Politics Today So Divisive?: Crash Course US Government #1

Where Do Diamonds Come From?: Crash Course Geology #8

Tissues, Part 1: Crash Course Anatomy & Physiology #2

Psychological Research: Crash Course Psychology #2

Writing Systems: Crash Course Linguistics #16

The Nucleus: Crash Course Chemistry #1

DEMOCRACY: Ancient vs. Modern

Theodore Roosevelt "The Right of the People to Rule" Speech (1912) [AUDIO RESTORED]

Crash Course Scientific Thinking Preview

Why Socrates Hated Democracy

History Professor Answers Corruption Questions | Tech Support | WIRED

The Most Controversial Problem in Philosophy

POLITICAL THEORY - Karl Marx

In full: Canadian Prime Minister Mark Carney's speech at the World Economic Forum in Davos

Amartya Sen interview (1999)

“But you did it first!”: A defense of the whataboutism

Our Greatest Delusion

Can You Say Why America is the Greatest Country in the World?

このビデオで話す練習をする理由

文法と表現の文脈

一般的な発音の罠

この動画の文法

シャドーイングとは？英語上達に効果的な理由